“主流”学者们最近两年太委屈，心里边冒出一股怨气，便发到非主流而自称主流、网民们还大买帐的郎咸平身上。
N多的者名学者或文人出来写文章，数落郎咸平的不是，遗憾的是，每次的出场，均招来更多的臭鸡蛋西红柿。
他们更郁闷！
在他们看来，公众已经丧失了理性，有人甚至说现在的情况是谁反对郎咸平，谁就是“人民公敌”。郎咸平简直成了神！
那么，我们倒要看看，是谁神化了郎咸平？
最近一段时间，先后有刘吉、盛大林、钟凯、叶檀等评点郎咸平，基本是否定的评价，否定的不是一个人的理论与观点，更多的是大众对郎咸平的态度。这是实质。
如果你觉得比郎咸平高明，把你的理论光明正大摆出来不就结了，让民众也“非理性”地吹捧吹捧你，不就好了吗？
然而他们不！
其中有人还哼哼告诫郎咸平的支持者：“那么反对郎咸平的“主流”人士，究竟在反对什么，是什么原因促使这些对社会痼疾深有体会、对经济学拥有超过一般发言权的人下决心，不惜背上民意的十字架，也仍然要表达出自己的观点？”
准确的讲，这话不是说给我听的，因为我只是一个旁观者，我支持郎咸平的某些观点，同时又反对他的另外一些观点。但是我又感觉这话是说给我听的，因为我也纳闷，这些“主流”人士，为啥一定要和民意作对呢？难道知识分子的责任，不就是了解民意、引导民意、为民意而呐喊吗？
这时候，有人把希特勒拿出来，告诉我们民意有时只是人质，民意有时也会犯错！这一点谁也不否认，可是能说明什么呢？难道就因为民意有时会犯错，就弃之如敝履吗？
即使是从概率论的角度上来讲，民意犯错的几率也远远小于“主流”们犯错的几率，这一点，他们务必要弄清楚。
这正是现代民主的基础。
但是在讨论问题的时候，却又不能简单以一个命题的民意接受程度来判定它的正确与否。这一点，郎咸平的反对者们是接受的，他们走得更远，一个民意广泛接受的命题反而更有可能是错误的！所以他们“不惜背上民意的十字架”，也要表达自己的观点，用通俗的话讲，就是找骂！
问题是，这些人除了会骂别人是一个破坏者之外，自己却并没有表现出一个建设者的风范，相反在一些常识上，却向大众展示自己的浅薄与无知，甚至丑陋。他们甚至不会分辨，那些如雨点般落下的板砖，究竟是在为郎咸平辩护，还是对他们无知的痛打？
他们什么都不管，直接就将这痛打或辩护的缘由，安在郎咸平窃取民意的头上！
民意是什么呢？民意由你我他的观点判断组成，具体到这里，就是对各种学说的观点。各位学者的学说，就是他向民众兜售的公共产品。很显然，既然是一种产品，自然会有质量高下之分，过去的主流媒体，都被这帮人垄断着，老百姓强奸了也只有被搞的份。现在不一样了，互联网为大家提供了充分展示的平台，交易成本极为降低，公共产品极为丰富，这个时候，你还想强要大众接受你的伪劣产品，可能吗？
观察郎咸平的成名轨迹，他并非因讨好民众而成名。
从最初的德隆，到后来的格林柯尔，再到炮轰各项改革，从最初的微弱声音，到国资委叫停MBO，他以自己独创的郎氏战法，终于获得了民众的认同。
如果德隆不垮，顾雏军不关，他郎咸平再怎么会炒作，也不过是资本市场芸芸众生中的一个小角色。问题是德隆与顾雏军都很配合。
在这个过程中，民意被唤醒了，原来号称大陆改革推动者的那些主流人物，在帮着一帮劫匪在抢我们的财富！
我们至少可以问一句，你们这些自认为了解中国改革，为中国改革“呕心沥血”的“主流”经济学家，在那帮骗子把动静弄得如此之大时，你们在哪里？
为什么还要让一个香港的教授出来“拯救”众生？
为什么在他揭露骗子的时候，你们还要为骗子辩护？
如果我是主流，我会把自己在屋里关三年，不要出来丢人现眼，丢不起那人啊。
郎咸平，他自己都说智商不高，低智商的人都能看出来的事，精英分子却视而不见，要么是的确不是做这一行的料，要么就是人品有问题，还想得出第三种可能吗？
人贵有自知之明，没有那金刚钻，就不要揽那瓷器活儿。
前一阵要与郎咸平就“郎咸平是不是个大混蛋”进行论战的李姓咨询工作者，终于憋出来了一篇“大”作《郎咸平的“真实”与“谎言”》，发表在《经济观察报》上。说实话，第一次觉得《经济观察报》与咱读者的距离拉得这么近，再多发几篇这样的文章，是个人就会很有信心在上面发稿了。
全文洋洋洒洒近万言，分国企改革成败、产权改革、信托责任、金融手段、公平与效率等五个方面来驳斥郎咸平的一些观点。下面仅提出这篇文章的主要漏洞，比较具有典型意义，正是因为这些反郎者用自己低劣的知识产品（中间也许还包含其个人品质）神化了郎咸平，才把他推到了一个民意代言人的地位。
第一，断章取义
这篇文章先把郎咸平的观点作为靶子树在每章开头，没有引用出处，这种基本学术素养的缺失，俺也就不过多要求了。
咱们看看其中的一个论点：“郎咸平：债券等金融工具就是一群傻瓜骗第二群傻瓜，第二群傻瓜骗第三群傻瓜，欧洲17、18世纪经历的三次金融危机正是有这些金融工具的结果，我国正面临着当时一样的金融危机。”
我无话可说，姑且不论郎是在什么状况下，怎么说，说没说这句话，就算说了，你用反驳吗？我还真不信郎咸平就坚持认为金融工作者都是傻瓜，谁相信的请举手！
我们是学者，是学者啊！怎么跟小儿口角一样地去揪小辫呢？
以理服人，一定要以理服人。
第二，偷换命题
郎咸平说国企改革失败，富了少数人，成本却由众多的人去承担。这不是事实吗？想想那些下岗的职工，大半辈子甚至一辈子献给国家，现在社保基金缺口那样大，反而要由现在的人去养，他们创造的价值呢？跑到哪里去了？公共的社会财富通过改革而蒸发，这样的改革到底算不算成功？这是郎咸平的内在逻辑。
而这篇文章的逻辑却是：每次的改革都伴随有国资的“流失”，然后说，你看吧，国资流失了，可社会经济发展了。这种逻辑并不新鲜，当年就有人提出要让中国当殖民地一百年，以此来推动中国的进步。
它的诡计是偷换了改革与国资流失的概念，把改革造成的社会经济进步算到了国资流失的头上，似乎国资流失不是多了，而是少了，流失越多，越发促进社会发展。
这是什么逻辑？这就是典型的强盗逻辑，凭这个逻辑，李荣融应该亲自给顾雏军戴大红花，而不是让警方把他关进监狱。
第三，自说自话
这种情况比较多，比如靶子是“国进民退”论，说郎咸平反对以MBO的方式盗窃国有资产，但文章却说民营企业多么高效，国有企业多么低效，姑且不论这个结论对不对（我一直在寻找国资企业必然低于民营企业效率的理论论证，可惜有些主流、海龟直接把这当公理用了。）即便它对，是否就因为国家所有的企业经营业绩不好，就一定要把它低价甚至无偿送给别人，而且送给别人时还要让政府去买职工养老保险的单？
我们在强调保护私有财产的同时，公有财产是否就要扔到大街上，让贼光明正大地去拿？
再比如，郎咸平要让“保姆”归位，经营者不能侵吞所有者的资产。该文却说经营者的智力因素管理能力对企业的业绩非常重要，历史的发展促进了经营者持股的发生与发展。老大，你是在反驳别人呢！经营者即使持了股，他就可以把别的股东的财产，哪怕他是国有股东，据为己有吗？所以，该是保姆的时候，你还真只能做保姆，郎咸平一点都没有错！
另外，前面提到的郎咸平说金融，是指经营者利用银行玩空手道这种现实，风险收益不能对等，这个国资委都出过文件，就是要防这种情况。而该文却在那里大谈什么金融资本对实体经济资本运作的支持，真的是南辕北辙，风马牛不相及。
第四，批发高帽
作为一个学者，最忌讳的就是给对方扣帽子，不以理服人。想想看啦，那应该是当官的做的事，你凑什么热闹啊。
在总结郎咸平的“四论”时，该文说它们的“共同特征是主张社会公平：改革失败论主要依据是损害了多数人，富了极少数人；国进民退论主要批判了民营企业的权贵资本主义；保姆归位论是反对智力劳动向智力资本转化以及由此带来的贫富差距；金融倒退论主要针对着资本市场给智力劳动和民营企业创造的空手暴富的机会。”
郎咸平是那个意思吗？拜托好好看他的一些演讲，至少理解了对方的原意再去反驳别人好不好？互联网很大，保不齐哪个看懂了、听懂了郎咸平先生话的人笑你。
其实呢，这篇文章换个题目写，大家也就不多说什么了。你直接写《国资企业与员工持股》，逻辑很清楚，论据也较为充分，何必一定要挂郎咸平的羊头，卖自己的狗肉？
所以说，这帮“学者”，活该招骂！不好好做学问，耐不住清苦与孤独，想方设法搏出位，其实你们真该向郎先生好好学习，别人一做报表分析的，多没出息啊，愣是让他逮住了两个机会，不但有跑车，还有豪宅，多让人羡慕啊！
你们想想，人民和你也没仇，你要真在自己的领域做出点对人民有益（哪怕是有面子，象杨立伟）的成绩，还怕得不到认可与财富吗？
所以，与其说是不理性的民众神化了郎咸平，不如说是那些不理性的“主流”学者的浮躁、过激与浅薄，让郎咸平显得鹤立鸡群。
怎么去改变？
一种办法是冷刀热枪齐上阵，先把鹤的腿给干掉，有人试过了，此路不通。
另一种办法是该干嘛干嘛，把自己的专业做好，最好是做到世界的No.1。
蓦然回首，那人却在灯火阑珊处！到那时候，你钱有了，车有了，宅有了，当然啦，也许美女也有了却没身子骨了，留下些许遗憾，可即便那样，也比现在徒劳地去为神化郎咸平添砖加瓦强啊！