主题：从国际比较看我国大学收费标准

　　　　最近，随着新学年开学临近，贫困生上大学再次成为公众关注的热点。甚至 　　有考生家长因拿不出学费而自杀的报道见诸媒体。 　　 　　　　其实，早在1994年9月3日，《改革时报》便以《大学上得起吗？》为题发表 　　文章。该文开头便惊呼：“大学的门槛越来越高了。”作者举出湖北、南京两地 　　先后有女生因无力交纳学费而服毒自杀的惨剧，以此向全社会发出令人心颤的警 　　告。 　　 　　　　此后，将近10年里，不断有各种媒体批评大学收费太高。同时，还不断传来 　　因为无力交纳高额学费而自杀的消息。但是，这一切都改变不了大学收费的高标 　　准。 　　 　　　　主张高校实行高收费政策最冠冕堂皇的理由是，应该和国际通行的惯例接轨， 　　因为世界各国都实行高校收费的办法。好！那么就让我们了解、考察一下世界各 　　国的情况吧！ 　　 　　　　据资料显示：在所有的发达国家中，德国对本国和外国的大学生一律免费就 　　读。英国在1998年才开始试行收费办法，在此之前一直是免收学费；法国只收取 　　少量的注册费；只有美国和日本实行适当收费的办法。具体费用水平是：公立大 　　学大约每年3000美元左右，私立大学标准较高，日本约需5—6千美元，美国的私 　　立大学每年约需2—3万美元。 　　 　　　　看来，我国的大学正是把眼光瞄准了美国和日本私立大学的收费标准，恨不 　　得一步到位，向这个标准看齐。可是，他们忘记了一个十分重要的区别：美、日 　　两国的人均GDP是中国大陆的几十倍，而大学的学费不过是其中的5％—10％，一 　　般的家庭都可以承受。正如教育理论专家戚业国和辛海德两位先生所言：“在人 　　均GDP低的国家，学费所占的比例不应该太高。”（《个人应该分担多少教育成 　　本》，刊载于《中国高等教育》2000年第8期）所以，在这个问题上，不应该把 　　眼光盯住发达国家，而应该以发展中国家作为参照系。 　　 　　　　在发展中国家中，与中国大陆经济发展水平相近、同样是人口大国的印度， 　　就值得我们借鉴。在最著名的尼赫鲁大学，每学期只需交108卢比学费和260卢比 　　的住宿费（两项合计只相当于人民币70元左右）。对比一下我国大学的收费标准， 　　就显得高多了，几乎高出近百倍。从最初的每人每学期1200元，提高到目前的 　　5000—6000元。 　　 　　　　再看学费与人均收入之比，更令人瞠目结舌。2002年城市和农村的人均收入 　　分别为：7703元、2476元。也就是说，城镇居民人均收入的全部只够勉强维持一 　　个大学生一年的学费；而农村则需要3个人的纯收入才供养得起一个大学生（而 　　且必须有一个前提：全家人一年到头不吃不喝）。显然，这是根本不可能的。因 　　此，仅安徽一省农村，就有18000户无力支持子女上大学，考取了却上不起大学 　　的特困生约有3000人（《不让一个贫困生失学》，《人民日报》2000年9月12 　　日）。这种尴尬的状况不能不引起海内外媒体的关注和议论。 　　 　　 　　　　实行高收费还有一个理由：要让学生及其家长承担教育成本的20％—25％。 　　首先，应该质疑的是，每个学生的平均成本是如何计算出来的？缺乏透明度也就 　　缺乏可信度。在当前的物价条件下，难道培养一名大学生需要10多万元的费用吗？ 　　是不是把学校盖高楼、买仪器设备，甚至学校官员购买豪华进口小轿车、名为出 　　国考察实为旅游的所有支出都分摊到每个学生头上了？ 　　 　　　　其次，成本计算中的科学性也值得怀疑。到目前为止，高校的体制改革远未 　　到位，普遍存在着机构臃肿、冗员泛滥、官多兵少、效益低下的通病。有人戏言： 　　“校级领导一走廊、处级领导一礼堂、科级领导一操场。”这绝非夸大之词。 　　《中国青年》1998年第12期就以《中国高校官满为患》为题发表文章揭露这一现 　　象。 　　 　　　　再从师生比来看，我国是最低的。资料表明：世界经济合作组织成员国平均 　　水平是1∶16.7,可是在我国的所有大学里，把研究生、留学生、进修生、函授生 　　等等都算上，仅仅达到1∶10。以上两点说明：我国的大学办学效率是世界上比 　　较低的。如果要求学生和家长为如此低效率的教育支付成本或代价，于理不通， 　　于情不合。