主题：[转自新浪网]混迹于学术圈的“岳不群”

[转自新浪网]混迹于学术圈的“岳不群” 关于学术腐败的报道最近几年总是不绝于报端，从学生到老师，从教授到大学校长、研究员，趟这道浑水的，净是些看上去令人信任尊敬、斯文聪慧的人。各种学术机构各类期刊杂志无论怎么严防死守，总感觉防不胜防，力不从心。也难怪，他们如果个个置疑，会伤害和侮辱很多学术精英；而如果充分信任，又很有可能放过了漏网之鱼。 　　他们的形象很容易让人想到笑傲江湖中的岳不群，道貌岸然，门徒众多，为人所景仰。而他却对别人的绝学连偷带抢，用尽心机，以图壮大力量称霸武林。许多人因此发表感慨，现在抄袭成风，呼吁学者不要为了沽名钓誉丧失最后的道德底线。 　　可我有时候会忍不住想，岳不群是怎么造就的呢？他迫切地希望扩充自己的势力，壮大华山派。同时，东方不败也因为葵花宝典而独步江湖，天下无敌。名利的引诱是无限的。所有的“岳不群”都有一个原始初衷，光宗耀祖或者成就功名。 　　戒、定、慧乃佛教的一种境界，拒绝诱惑需要许多定力和修行。我们能指望世界上的大部分人都成为得道高僧吗？答案是一定的。我们无法用道德约束所有人，既使他知识丰富博学多才受人尊敬。 　　可怕的是大家总是对别人的要求很多，希望别人都是道德典范，而宽容自己的自私与阴暗。所以，脱离了社会基准的道德是空洞无力的。知识分子虽然博闻广志，有相对的独立性，但他们毕竟也是社会的一部分，在人际交流与生存活动过程中难逃社会的大网。他们不是完人，不是道德化身，既然社会上有那么多的尔虞我诈坑蒙拐骗，他们的举动也并不令人太惊奇。我认为重要的是，应该客观分析为什么知书达理的人能够不按理行事？ 　　人们都知道，职称评定、取得博士硕士学位，都必需有学术论文在省级以上的杂志刊物上发表两到三篇文章。而一个高校的教学质量、它在全国高校的排名、一个院系的成功程度、一个博士导师的成就，往往都取决于他是否能争取来国家或部门的学术基金，他的论文在国际学术权威刊物SCI索引上被引用的数量、次数。 　　严格的数量限制无疑让研究人员焦头烂额不胜其烦。而数量就真能反映出一个人或集体的所有能力吗？据我所知，北大解放前有三种教授，一种是著书立说；一种是专心教育，述而不作；还有一种是整理古典文献。钱钟书就是从点校出身，那么以现在的评判标准，许多大家都只能常年在副教授的位子上混了。 　　而且，中国与国际先进学术思想的信息不对等，也造成了让人可以安全钻空子的侥幸心理。他们渐渐发现，奉行拿来主义，把中国人尚不清楚的学术理念翻译过来照搬上书，成功与出名就变得触手可得。他们其实也付出了劳动，只是翻译和原创的区别毕竟不小。 　　教授和学生的不对等也造成了个人著作权的侵犯。教授名气大朋友多，发表论文容易，所以，在中国学术界有了个反学术的规矩，产生了一种不算抄袭的抄袭。教授、导师扩招后带几十上百个学生，自己的学生写出的论文，只要经手觉得不错，老师必要留下自己的名字，而且习惯地挂在前面。而学生也乐得让老师摘桃，因为非如此，哪那么容易就发表了？孰轻孰重现在的学生都必须掂量清楚。 　　过去的人想要偷人成果，不免剪刀加浆糊，以致图书馆的书经常遭人撕扯。现在信息成果都数字化了，在电脑和网络上拷贝稿子的时间只需一秒钟。先进的科技手段简化了人们的学习过程，也容易助长随手“拿来”的恶习。 　　此外，社会普遍的浮躁情绪也多多少少影响了做学问的环境。搞学术就要经得起寂寞，就得肯坐冷板凳。当今社会，哪里有这种气氛？在我们身边，四处流传着也不知道是事实还是谣言的消息。谁又发财了，谁又变成名人了，谁等了排行榜，谁在官场上飞黄腾达。各个媒介的名人扎着堆的炒作，各种聚会派对回来都会给人无穷大的压力。怎么获得荣誉，怎么才能让自己门庭生辉？有几个人愿意在沉默中孜孜以求，最后还不知道自己能否出人头地，这风险也太大了吧？ 　　江湖很险恶，有了点武功，就能劫人家的镖，抢人家闺女，不高兴了就揍人一顿。所幸真正邪恶到极点的，也就岳不群一人。我是强调了许多学术腐败的客观环境，但衡量一个做学问人是否优秀的指标永远不能容忍剽窃。这个充要条件会左右一种评判标准，而且永远不会改变。牛顿的成就是站在巨人的肩膀上获得的，而一个研究人员踏不上巨人的肩膀，就锯下了巨人的肩膀，那他只能是一个摇摇摆摆的怪物，迟早会被人们识破。 　　做怪物和岳不群确实有巨大的风险，不少人在迈向邪恶边缘的时候忽然止步。而且我也发现更多的人还并不是岳不群。毕竟，只要是人，就会仔细论证是否真的要将自己的荣誉和尊严挥刀自宫。

编者按：方舟子，本名方是民，毕业于中国科技大学生物系。美国密歇根州立（Michigan State）大学生物化学博士学位，目前定居美国加利福尼亚州，学术打假著名人士。创办了世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站，担任新语丝社社长。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”，美国《科学》曾专文介绍。日前，方舟子就中国知识分子学术腐败危机等诸多现象接受了新浪观察的独家专访。 　　新浪观察：针对近年国内越来越来越普及的学术腐败现象，有人说是知识分子普遍生活太清贫的原因。情有可缘。(比如鲁迅当年当教授挣的钱就抵得上若干普通劳动者收入)还有人说是社会转型期知识分子价值观调整，急功近利的表现，您怎么看？学术腐败的社会根源是什么？ 　　方舟子：学术腐败的社会根源有多方面的原因，受急功近利的社会风气的影响，使得现在科研主力普遍不具有脚踏实地的科学精神，把科研、学术当成追名求利的手段，这只是其中的一个方面。还有体制的因素，中国的科研机构、学术机构缺乏独立性，实际上是官场的一部分，因此学术腐败与政治腐败结合在了一起。并且，对学术腐败缺乏舆论监督和惩罚，学术腐败的风险很低，获利很大，也就会使人难以抵制诱惑。我并不认为这是知识分子生活太清贫导致的，现在的知识分子的生活比十几年前好多了，而且搞学术腐败的人往往已过着相对较高的生活水平。 　　新浪观察：有媒体著文指出，眼下假论文假文凭之风的盛行是严重的学术腐败。这种情况和我们现行的教育、用人制度，以及学术评价体系的“论量不论质”息息相关。“教授们都是给逼出来的”。您对此作何评价？ 　　方舟子：论量不论质可以说是学术腐败的催化剂，例如会诱使人一稿多投、抄袭等等。但是如果论质不论量，在现有的状况下，同样会有学术腐败，只不过伪造的是“质”而已。 　　新浪观察：民俗学泰斗钟敬文先生有一句话：“知识分子应该是社会的良心，是社会的中流砥柱。”此外有评论家讲“一个国家政治可以腐败，经济可以腐败，但知识和知识分子不能腐败”。针对这些言论，有人认为我们对知识分子要求太高太多了。您怎么看？ 　　方舟子：政治、经济也是不可以腐败的，只不过由于政治和经济的特殊性质，出现了腐败不太令人惊讶而已。学术就不同了。知识分子的天职是求真，也就是追求真理。这是知识分子受到社会尊重、受到信任，乃至被视为社会良心的原因。如果连真理的追求者也普遍弄虚作假，这个社会就已经比较危险，要引起我们的警惕了。 　　新浪观察：对于许多学术腐败当事人事后只是给予“行政处分的现象，有人把学术腐败在中国泛滥的原因归咎于无法可依，不能“示之以众”，从而造成学术腐败的进一步泛滥。您是否同意？ 　　方舟子：学术腐败基本上是道德问题，和法律没有太大的关系。对学术腐败的处罚，大部分也只能给予行政处分，在西方国家也是如此。问题是，现在连“行政处分”都做不到，我们揭露了多起学术腐败案，大多对当事人都毫发无损，甚至并不妨碍他们高升。只有极个别的受到轻微的处分。 　　新浪观察：有人认为进一步的学术腐败对本来就急需创新的中国学术界将是一剂慢性毒药。您是否同意这种说法？ 　　方舟子：学术腐败或学术道德败坏现象，在任何时候、任何国家都是无法完全避免的。但是对中国这样的发展中国家，科研、学术还处于起步阶段，学术腐败的危害性将会是致命的，会让本来就已落后的科研、学术更难以有起色，与发达国家的距离会越拉越大。 　　新浪观察：该从那些方面建立建全严防学术腐败的监督体系。国外机构一般做法？ 　　方舟子：媒体应该对学术腐败进行舆论监督，协助揭发、批评具体的学术腐败事件，要做公开的、指名道姓的批评。政府应该有专门的机构接受举报和进行调查，公布调查结果和处罚决定。对引起广泛关注的大案可以组织专门的调查委员会。对那些占据领导地位、涉及学术腐败的人士，应该督促他们辞职。美国就有专门的政府机构，例如一个叫“科研诚实办公室”的联邦政府机构专门调查、处置不正当科学行为，指名道姓地定期公布调查结果和处理决定，一般是禁止当事人在几年内申请国家科研资金和在政府组织中任职。媒体也经常报道、讨论某些重大的事件。 　　新浪观察：感谢您在百忙中接受新浪观察的专访！

方很有责任感，读他的文章有一种使人毛色吨开的感觉

腐败存在于每一个领域里，完全消除是不可能的，只是多少的问题！

舆论监督很重要，可惜记者也腐败

那就没的办法了？

网络可以充当重任，你那把刀好厉害，怕了你了，不贴了，出去吃午饭了

午夜1点出去吃午饭？？莫黑我！