最近中外大学校长论坛，又把“建设世界一流大学”的运动给炒热。在这一大跃进中获益最多的清华大学，其领导们出语最为惊人。其中一位领导说，清华要成为世界一流大学，每年还缺10亿-20亿的经费。也就是说，现在国家三年给清华18个亿，还只是个小头。应该再追加经费两三倍甚至更多。理由是：哈佛大学每年经费有十几亿美元。另一位领导则强调另一面：钱少不怕，要有个精神。清华大学要发扬“两星一弹”的精神，在经费不如人的情况下，建设出一个“世界一流大学”。<!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->
<!--NEWSZW_HZH_END-->
头一位领导的话，当然是最有气魄的，要直接在钱上和哈佛大学比拼。可是，撇开中美两国贫富之悬殊不说，你真要和哈佛大学比，就首先要把清华大学变成一所私立大学，不靠皇粮吃饭。哈佛大学一年经费多少，笔者没有考证，但这钱是哪里来的，却可以说说。
哈佛大学起家时，也是一所穷得丁当响的私立学校，据说因为有个叫哈佛的人捐了自己的书给学校，就把“冠名权”给了人家。耶鲁大学也有同样的故事。靠捐这么几本书就把自己的名字变成世界一流名校的校名，可见当时学校是多么寒酸，化缘是多么迫不及待。可是，人家穷日子穷过，坚持自己的学术传统，培养的学生成了社会精英，有了财富，于是回馈母校，哈佛大学、耶鲁大学也就这么富起来了。而且，你的教育质量越出色，培养的学生越成功，校友回馈也就越多。想要钱吗？先把学校办好再说！哪里有没干事先要钱的道理？
另一位领导要有志气一些。说钱少不可怕，要发扬当年“两星一弹”的精神，艰苦创业。不过，这位领导似乎有些天真。当年搞“两星一弹”，中国确实很穷，但成功还是离不开钱。窍门是把一个一贫如洗的国家仅有的一点资源集中起来。你可以说这是个成功。但这种用计划经济搞“攻关”的办法，只能在全社会付出代价的基础上换来局部的“成功”。
笔者曾经拿冷战期间苏美的科技作过比较。前苏联有星有弹，似乎不比美国差，但最后却在军备竞争中被对手拖垮了。美国的军事工业，则不仅没有拖垮国民经济，反而用其科技上的突破，刺激了经济的增长。为什么呢？前苏联的军工，是把全国的资源集中在一起，与社会隔离，造就了庞大、昂贵的军事机器。这个机器越先进，要的钱就越多，社会就越穷，所以几十年下来土崩瓦解。美国则不然，军工由民间的企业经营、竞争，军工技术的每一个突破，马上就能被这些私营企业用于民用生产，回馈社会。所以，军工越先进，社会受益越多，经济越发达。最后美国在冷战后崛起为世界独霸，也就没有什么好奇怪的了。
这些历史，对我们办大学并非没有意义。那位清华大学的领导说得不错：建设世界一流大学，就像搞“两星一弹”。但问题是怎么个搞法。是像前苏联那样集中全国的资源，一年向国家要二十几亿呢，还是像美国那样，让私人出来竞争，谁在竞争中获胜，谁就赚钱，谁就发展呢？
笔者还要重复那句从来都没有人听的话。北大、清华大学，应该被分解为几所学校。国家不应该对这些学校进行财政拨款。钱要直接分给那些通过一定分数线的学生，让他们决定到哪所学校缴学费。如果这样，你就看吧，中国就不是学生追学校，而是学校追学生。美国的一流名校，别管多神气，普通的中学生说要来看看，学校马上提供免费导游，领着这些学生周游校园，旁听有关课程，介绍各种信息，殷勤备至。等到了录取，一个学生手里拿着几所学校的录取通知书，哈佛也好，耶鲁也好，也只有祷告上帝，希望学生选择来自己的学校。人家这么谦卑，原因就是学校不靠皇粮，而靠学生吃饭。我们这里呢？录取个博士，笔试第一，复试通知也不屑于发给人家。这副傲慢劲儿，当然只有以计划经济的模式搞“两星一弹”、集中全国的资源不通过市场竞争搞“世界一流大学”才培养得出来的。遗憾的是，我们的大学校长，目前大部分还是以计划经济的思路搞教育。据说清华大学要在2020年成为世界一流大学。从现在的趋向看，这个目标比上世纪50年代“超英赶美”还不现实。
本期专栏作者
薛涌：耶鲁大学历史系博士候选人
加好友 
发短信
mathcqu
Post By：2004/8/15 10:37:28 [只看该作者]
Post By：2004/8/18 18:19:42 [只看该作者]
