主题：教育部学科评估应取消排名

近一段时间，教育部第四轮学科评估引起了学界广泛的关注，调动了巨大的资源。在许多场合，都听见人们在议论，如何“排兵布阵”，如何撰写材料，等等。现在，截止日已过，提交材料的网站已关，下一步将由主管部门组织评估并发布评估结果了。

若按照前几轮评估的做法，最后将在每个学科上形成一个学校的排名。在现实中，这个排名会被主动或被动地用在多种场合，例如在招生宣传中，在资源分配中，等等。因此各校各院系对这个排名都很看重。特别是今年正值所谓“双一流”建设启动年，有意无意中人们愿意将这次评估与该建设项目的布局联系起来，于是对名次的争取就显得格外重要，以至于有些学校对学科定下了在名次上“争X保Y”之类的目标。

中国计算机学会（CCF）公共政策委员会就此大面积牵动全国高校的事项进行了讨论，形成如下看法。

我们认为，学科评估应该取消排名。这是因为以政府的名义（无论承认与否，事实如此）将由公共财政资助的大学排成那么一个明显意味着高低分野的长长队列是错误的。政府的公信力和权威性使其不应该将自己混同于那些以做大学排名为自己争取市场价值的商业机构，因为大学不一定在乎它们，它们也不会在乎大学因此受到的伤害。而且，我们进一步认为中国应该整体拒绝参加那些排名。

我们认为，学科评估应该取消排名。这是因为对学科发展状态这种十分复杂的事物，任何按照某个指标体系打分加权形成一个排名的方法都不可能是科学的。以评价论文水平的高低为例，相关学科的学术共同体给出一定的参考指南（如所谓A类期刊），对某些经验不足的研究人员会有一定的帮助，但政府拿去作为一种固定的尺子去度量每个学校就有失偏颇。而考虑到学校定位的不同，投资强度的不同，这种排名就更没有意义。

我们认为，学科评估应该取消排名。这是因为学科发展状态的评估在本质上不同于在竞技活动中给出成绩。后者虽然也反映长期的积累，但临场发挥的情况也是重要的考量。而学科评估则不然，本质上应该是看长期积累形成的状态，反而要避免超常的“临场发挥”。但如果规则就是指标体系、分项打分、加权汇总，以总分论排名，则各种“临场发挥”就不可避免，得到的结果更加不能反映我们学科的现实。

开展学科评估，将评估结果公开，对学校是一次自我审视、相互促进的机会，对国家是一个掌握高等教育发展状态的方式，有其积极正面的作用。但评估的结果不应该是大学学科在同一指标体系下的大排名，那将扭曲学科评估的意义，不利于教育的健康发展，其长期后果则是导致大学丧失特色，走向平庸、走向趋同。而综合多种来源的信息和数据，形成评议性或诊断性的报告，当是学科评估应该追求且能够达到的目标。

政府应该管学校的办学方向等重大原则问题，学术上的事情应该交给各个高校的教授们管，教育是长期的事情，用5年的数据通过指标公式来考核排序实在荒唐！

另外现在国家不断的创新帽子工程，大学就是教授，哪来那么多头衔教授，头衔教授比教授更值钱？但事实是这些教授说话更管用，待遇更高。所以才有年轻的时候在国外努力，退休后回来中国倚老卖老的说法。

什么时候跟国外一样了，系上就是有一个炸药奖教授，大家也可以跟他平等的讨论，他说的话也可以不作数，中国大学才算真正的国际化了，现在国际化都不是，何来一流？