主题：别迷信权威，统计数字说话

做科学研究首先就是挑战权威，不迷信权威，这样才能有所创新！

 

我是做统计研究的，统计数字才应该是一切决策的依据，当然统计数字本身存在是否科学合理的问题，是否真实反映客观实际的问题。但依据统计数字而不是权威们怎么说，进步意义是明显的。

 

有些东西事实已经明摆在那里了，如果仅仅因为自己不知道，还要去找所谓专家来评估，这显然是迷信权威，甚至是掩盖自己的无知了。当今是信息社会，一个科学家的评价标准，有很多网上的数据可以佐证。大可不必再去找所谓名家。要知道在信息爆炸的社会，任何名家知道的范围都有限。遇上颇有自知之明的学者，会以不熟悉受评者的具体研究加以拒绝。偏偏现在很多所谓名家，自以为是，凭借自己的喜好，乱评一气。这样的例子可以举出很多。很多一时不被看好的研究，很多年后大放异彩，推动了科学的进步。比如非欧几何，比如相对论。

 

这又要谈谈主流研究和非主流研究，有些看似主流的研究，谁又能知道它能持续多久呢？有些看似非主流的研究，谁又知道有朝一日会热门起来呢？现在去找所谓名家评价，只能评价主流与非主流的问题，不能解决将来的冷热问题。

 

去年在参加全国数学界迎春茶话会时，国家基金委一位领导讲得很好，数学研究是不能讲有所为有所不为的，你不为的任何研究将来都有可能成为世界的主流。不能老跟在世界的潮流后面。

 

想一想风水轮流转，明年到我家，中国古人尚且知道天道循环，往而复始，一个聪明的学者要敢于坚持自己的研究，潜心一辈子，不要人云亦云，更不要见异思迁，去跟所谓的主流，永远只看见别人的尾巴。要相信，四处转战的人是不可能做深入的学问的。穷其一生，才能真正体会完整和广博。

 

我在重大学科网的博客曾经为数量辩护过，这其实就是统计数字了，你嫌SCI数量档次低了，可以提升到ESI数据嘛，还嫌低可以进一步考虑ESI中1‰数据嘛，别人都能在TOP期刊发表一堆论文了，你还要去请专家鉴定成色，岂不有卖弄之嫌？

 

没有经历文革，不知道持续到今天的高考是多么的公正，没有汤森路透的各项排行榜，中国还停留在“学术权威”的一言堂中，中国还有句古话，说你行不行也行，80年代年国内的高校基本如此，要进一个高校当老师并不是你水平怎样，主要看关系。但SCI的大潮无情的冲毁了这些墙篱，没有几篇SCI的硬通货，靠关系进高校基本绝迹。

 

网络的发展，迅速的拉近了我们和国际名校竞争环境的差距，我们不再处于缺乏前沿研究信息的艰难环境，斗室之中，掌握世界发展趋势，只要不断的跟上学科发展的脚步，在哪里都可以做得到世界承认的前沿研究。

 

今天，重大“百人计划”开始全面招募，我们制定的标准很简单，一篇ESI数学前30名以内的期刊（相当于世界数学期刊的前1‰）和一篇ESI数学前50以内的期刊，不要说那么多，谁推荐也没有用，让数据说话！

 

因为低于这个标准，我们现在的年轻人都已经达到了！

 
强烈赞同dean yang的观点，“别迷信权威”。确实，在科学的海洋中，每个人做的研究工作只是科学大潮中的一个非常非常小的支流（甚至是点滴内容），没有任何绝对的权威，所谓的权威只是在他的那个点上做了一些别人未涉及的研究。过去有人封老毛为“最伟大的统帅，最伟大的舵手”，老毛本人也反对（反感）权威。撩开一些所谓权威的外衣，真是不言而喻。尤其dean yang 说：“偏偏现在很多所谓名家，自以为是，凭借自己的喜好，乱评一气”，现实中遇到的太多了，可能许多人都会遇到一些期刊的中的所谓名家，说你那个概念或者术语或者内容必须按照什么什么参考文献进行修改（也就是按照他的研究修改），否则……，真让你啼笑皆非。
唯一不变的是，要相信自己做的工作，尤其要实实在在地做工作，科学就是通过世界上众多的科学研究工作者“聚沙成塔”形成的东西，这就是当代科学能够形成的科学结论。
步权威之后尘，你做的工作决不是真正的科学研究，不过是世俗中的趋炎附势。
P人经常想，勾股定理与圆周率的内容与证明，以现在的眼光看没有任何期刊能够发表它，但它们在数学上的美和它们的普遍适用性，任何别的结论没法替代它。古代数学家并没有什么权威可以效仿，而是在生产与生活实践中发现和发明了它们，科学的精髓就在于此。